1. J. Exc. x Biskup Marek A. Pivarunas (CMRI), USA
2. J. Exc. x. Biskup Marcin Davila Gandara (SST), Meksyk
3. J. Exc. x. Biskup Pius Leopold Espina, Argentyna
4. J. Exc. x. Biskup Julian Espina, Argentyna
5. J. Exc. x. Biskup Karol J. McGuire, (SGG), USA
6. J. Exc. x. Biskup Roderyk da Silva, Brazylia
7. J. Exc. x. Biskup Bede Nkamuke, Nigeria
8. J. Exc. x. Biskup Fernando Altamira, Kolumbia
9. J. Exc. x. Biskup Piotr Roy, Kanada
10. J. Exc. x. Biskup Merardo Loya, Meksyk
11. J. Exc. x. Biskup Donald H. Sanborn (ICR), USA
11. J. Exc. x. Biskup Józef Selway (ICR), USA
12. J. Exc. x. Biskup Germán Fliess (ICR), USA
13. J. Exc. x. Biskup Robert Neville, USA
14. J. Exc. x. Biskup Gerard Stuyver (IMBC), Belgia
15. J. Exc. x. Biskup James Carroll (SSPV), USA
16. J. Exc. x. Biskup Józef Santay (SSPV), USA
17. J. Exc. x. Biskup Rafael Cloquell, Hiszpania
18. J. Exc. x. Biskup Tomasz Huber, Niemcy
19. J. Exc. x. Biskup José Antonio Rodriguez Lopez, (GCCSPVNSJC), Meksyk
20. J. Exc. x. Biskup Idzi Butler OFM, DD, USA
21. J. Exc. x. Biskup Luis Madrigal, Meksyk
Skróty i uwagi:
• SGG - [kościół] Św. Gertrudy Wielkiej (śp. Bp. Dolan).
• CJM - Kompania Jezusa i Maryi.
• GCCSPVNSJC - Konserwatywna katolicka grupa Nieustającej i Prawdziwej Ofiary Naszego Pana Jezusa Chrystusa.
• CMRI - Zgromadzenie Maryi Niepokalanej Królowej.
• CRSA - Kanonicy Regularni św. Augustyna.
• FSVF - Fundacja Świętego Wincentego Fereriusza.
• IMBC - Instytut Matki Bożej Dobrej Rady (Mater Boni Consilii).
• SSPV - Bractwo Kapłańskie Św. Piusa V.
• SST - Trydenckie Bractwo Kapłańskie.
A bp Michael French, Giles Butler, Louis Madrigal i inni?
OdpowiedzUsuńFrench nie jest biskupem. Giles Butler, Louis Madrigal i inni z tej linii są biskupami, ale niestety, podobnie jak Bractwo Kapłańskie Św. Piusa V, odrzucają wszystkich pozostałych. Nie można więc ich traktować jako poważnych. Umieszczam na tej liście następców śp. bpa Clarence Kelly'ego, gdyż należał on do słynnej amerykańskiej dziewiątki xięży którzy opuścili FSSPX w latach 80'tych, więc mam wobec niego pewien szacunek, ale nie zamierzam promować tu innych dziwaków i sekciarzy, którzy uważają się za "jedynych ważnie konsekrowanych biskupów", nawet jeśli są sami rzeczywiście ważnie konsekrowani. Nie będę promować tu sekciarstwa czy to w wykonaniu FSSPX, czy też niektórych sedewakantystów... Na to nie nigdy było i nie ma mojej zgody...
UsuńJednak biskupowi Madrigalowi i innym biskupom z linii biskupów Guerarda des Lauriers i Moisesa Carmony, którzy nie mieli święceń z rąk abp Lefebvre nie można zakwestionować ważności jego konsekracji ani zarzucić mu herezji, więc jest katolickim biskupem. Jakie są wątpliwości do sakry Frencha?
UsuńW sumie, ma Anonimowy rację. Nie można traktować biskupów biorąc pod uwagę wyłącznie własne sympatie lub subiektywne zapatrywania. Dlatego niniejszym dopisuję do tej listy ich Excelencję, xięży biskupów Gilesa Butlera oraz Louisa Madrigala. Są oni katolickimi biskupami, choć niestety nie uznają ważności wszystkich pozostałych biskupów, wymienionych na tej liście. Ale nie można zarzucić im żadnej herezji. Co do Frencha, to wystarczy, że został on "konsekrowany" przez Koraba. Nie ma żadnego dowodu, że Korab był ważnie konsekrowanym biskupem.
UsuńJak już jest temat Koraba to czy to, o co x. Trytek oskarżał go jest potwierdzone? Jeśli rzeczywiście Korab wierzył w planetę Maryi i planetę szatana to pytanie, czy miał powiązania z sektą palmariańską, która wyznaje tę doktrynę.
UsuńTak, gdyż x. Rafał nie ma w zwyczaju rzucać fałszywych oskarżeń. Korab był heretykiem, głosił herezje propagowane przez sektę palmariańską, a co najważniejsze i istotne w omawianym tu wątku, nie istnieje żaden dowód, że był on ważnie konsekrowanym biskupem. Nie ma żadnego zdjęcia, dokumentu czy oficjalnego oświadczenia, które by poświadczało jego rzekomą sakrę w tradycyjnym rycie, która rzekomo miała się odbyć na terenie Watykanu, a której miał udzielić bp. Pavol Mária Hnilica, S.J. słowacki jezuita, wyświęcony i na kapłana, i na biskupa w podziemiu, który był zaufanym człowiekiem Jana Pawła II. Raczej mało prawdopodobne, aby konsekrował on nielegalnie, w tradycyjnym rycie, konklawistycznego duchownego. Tak czy inaczej, nie ma wystarczających dowodów, że Korab był ważnie konsekrowanym biskupem. Sama strona internetowa nie wystarczy, a ciężar dowodu w obecnej sytuacji spada na jego żyjących sukcesorów, spadkobierców i zwolenników.
UsuńCzyli w sprawie sakr Korab prawdopodobnie kłamał? Czy miał ważne święcenia prezbiteratu, jakikolwiek stopień duchownego? Jeśli nie to wychodzi na to, że dużo katolików zostało zwiedzionych.
UsuńTo że dużo katolików zostało zwiedzionych to nie ulega wątpliwości. Nawet jeśli Korab miał święcenia prezbiteratu (prawdopodobnie tak, został wyświęcony, tak jak Hnilica, w podziemiu, prawdopodobnie się znali i może nawet spotkali się w Watykanie, a Korab później wymyślił sobie tą rzekomą sakrę, bo było mu to na rękę, trzeba pamiętać że on sakry przyjmował [?] co najmniej trzy razy, z czego żadnej nie udowodnił...), to wszystkie udzielone przez niego rzekome święcenia i sakry biskupie (oraz święcenia i sakry udzielane przez "konsekrowanych" przez niego "biskupów") są nieważne, podobnie bierzmowania etc. Trzeba również pamiętać o tym, że był tajnym współpracownikiem komunistycznej służby bezpieczeństwa w Czechosłowacji.
UsuńOgólnie nie kwestionuję ale co do ostatniego zdania to dla sprawiedliwości pamiętajmy, że jego teczka była pusta.
UsuńA biskupi Markus Ramolla, Squetino, Zapopan? I czy biskupów z linii kontrowersyjnego biskupa Schuckarda (Joseph Belzak, Andrew Jacobs) można uznać za katolickich biskupów? Wydaje się, że Stobnicki mimo wszystko jest non una cum. Na niego powołuje się we wpisach strona Katolik - Głos Tradycji.
OdpowiedzUsuńRamolla nie jest biskupem, Squetino również nie jest biskupem. Podobnie jak w przypadku Koraba, nie ma żadnego dowodu na ważną linię konsekracyjną w ich przypadku, a gdy jest jakakolwiek wątpliwość, to należy ich unikać (Ramolla od dłuższego czasu stara się o sakrę sub conditione, ale chyba nikt nie chce za bardzo mu jej udzielić... Bp. Merardo Loya, który przyjmował pierwotnie sakrę od Squetino, przyjął w zeszłym roku sub conditione od bpa da Silvy...) . Biskupów z linii kontrowersyjnego biskupa Schuckarda raczej nie można uznać za katolickich, to bardziej starokatolicy są. Co do Stobnickiego, to bardzo mnie to martwi i smuci, że strona Katolik - Głos Tradycji, z którą niegdyś blisko współpracowałem, a z której Redaktorem Naczelnym znamy się od lat, cytuje i uwiarygadnia tego człowieka. Dziwi mnie również, że x. Rafał Trytek pozwala chodzić do niego. Bo bycie non una cum to jedno, a braki formacji to drugie. Poza tym, można być dziś non una cum, a jutro una cum, dopóki nie ma jasnej deklaracji doktrynalnej, jasnego stanowiska teologicznego, nie można zakładać i ufać na ładny uśmiech, że jeśli ktoś kilka lat temu powiedział w prywatnej rozmowie, że jest non una cum, to dziś nadal tak jest. Przecież x. Jacek Bałemba również twierdził kiedyś (w czasach Bergoglio), że jest non una cum, a w zeszłym roku w maju mówił żeby "modlić się za papieża" [sic!]. Również x. Małota na swojej stronie na facebooku, w komentarzach, nie chce wprost odpowiedzieć na proste pytanie, czy jest una cum czy nie. Jeszcze dochodzi czy będąc non una cum, faktycznie uważa się, że Prevost nie jest papieżem, czy tylko nie chce się go wymieniać, bo każda Msza co do zasady jest w jedności... To wszystko powoduje, że do kapłanów-opinionistów, lefebrystów którzy twierdzili albo i nadal twierdzą, że są non una cum, ale nie podzielają stanowiska sedewakantystycznego, po prostu nie należy chodzić, ani powoływać się na nich na stronach, cytować i uwiarygadniać ich...
UsuńNo tak, duchowni FSSPXR w Polsce niewiadomo, czy są non una cum i nie wiadomo, czy popierają stanowisko sedewakantystyczne. Ale wśród wiernych x. Rafała Trytka są też wierni, którzy nie identyfikują się jako sedewakantyści, tylko po prostu jako katolicy, którzy odrzucają modernizm V2, nie chcą mieć z jego strukturami instytucjonalnymi nic wspólnego, ale nie doszli do odpowiedzi na obecną sytuację, uznają to po prostu za kwestię drugorzędną.
UsuńKsiędza Squetino wyświęcał bp Carmona, ale przyjął sakrę z wątpliwej linii Christiana Datessena.
UsuńA linia Squetino to zdaje się linia palmariańska. A niewiadomo, czy palmarianie nie zmienili rytu święceń jak zmienili ryt liturgiczny.
UsuńWierni to wierni, a kapłani to kapłani. Od duchowieństwa należy wymagać więcej, niż od świeckich. To oni stanowią Kościół nauczający, a my nauczany. Ale aby mogli nauczać, najpierw muszą mieć ku temu podstawy, a więc przede wszystkim katolicką formację duchowo-seminaryjną, wymaganą przez Sobór Trydencki, a po drugie muszą zajmować integralnie katolickie stanowisko teologiczne. Jak pisał śp. x. Antoni Cekada "święcenia nie czynią księdza". Ważnie wyświęceni, acz kanonicznie nieodpowiedni duchowni, są największym zagrożeniem dla wiary, czynią spustoszenie w duszach i są źródłem zamętu w Kościele...
UsuńWiadomo, zmienili ryt konsekracji biskupich. Można obejrzeć na YouTube filmy z ich "święceń". Sława formy sakramentalnej (konieczne do ważności) są zmienione, jak w Novus Ordo. Mie wiadomo czy są ważne. Trzeba by zrobić analizę teologiczną, podobnie jak x. Cekada (i wielu innych) przeanalizowało nowy ryt "konsekracji" w NOM z 1968 r. W tej sytuacji palmariańskie "sakry" są co najmniej wątpliwe, i należy traktować ich duchowieństwo w praktyce jak świeckich, tak samo jak duchowieństwo modernistyczne. Biskupi wyświęceni ważnie przez abp. Thuca już najprawdopodobniej nie żyją. Nie wiadomo też dokładnie w którym roku został u nich zmieniony ryt, więc teoretycznie jest możliwe, że część biskupów mają jeszcze wyświęconych ważnie. Trzeba by analizować pojedynczo każdy przypadek z osobna... To wszystko jest jednak sekta i kabaret, założona przez człowieka który był chory psychicznie w wyniku wypadku, i miał urojenia, a więc nie warto zbytnio się tym przejmować. Warto też pamiętać i przypominać, że to własnie abp. Lefebvre podrzucił to kukułcze jajo do Abpa Thuca...
UsuńJeśli Clementem Dominguez y Gomez był chory psychicznie to możliwe, że jego święcenia były nieważne, bo mając zaburzenia psychiczne mógł nie mieć odpowiedniej intencji do przyjęcia święceń. Czwórka innych, co przyjęła święcenia też mogła nieważnie przyjąć sakrament jeśli działali z wyrachowanych pobudek stworzenia sekty dla korzyści finansowych. Mogli więc nie mieć intencji czynienia tego, co czyni Kościół. W takim przypadku sekta palmariańska od początku jest kierowana przez świeckich panów.
Usuń